|
Oslo,
24. februar 2016
SCANDINAVIAN
STAR
Pensjonert sjøfartsinspektør
Flemming Thue Jensen fremsto for noen dager siden offentlig
i Politiken med sine observasjoner på Scandinavian
Star i april 1990:
- Han vet hvilke
to personer fra besetningen som sto bak brannstiftelsen
- Hydraulikkrøret
var utsatt for manuell påvirkning / sabotasje
Arbeidet i Søfartssyrelsen
skal ha vært en årsak til at Thue Jensen
ikke har opplyst dette tidligere.
I dag sier Knud
Skaareberg Eriksen tilsvarende i Information. Allerede
i efteråret 1990 skal han ha gitt navn på
fire mulige gjerningspersoner til en norsk politimann.
Det brannmønster som Søfartsstyrelsen
mente å ha funnet, hvor det bl.a. var kommet frisk
luft til den påsatte brand fra vogndekket, stemte
ifølge Skaareberg Eriksen ikke med mistanken
mot Erik Mørk Andersen.
Norges Rigsadvokat
har erkjent at avslaget i januar 2012 på anmodning
om gjenopptagelse var feil. Politiet erkjente i 2014
at de indisier som tidligere er lagt til grunn, ikke
har tilstrekkelig bevisbyrde til å utpeke Erik
Mørk Andersen som gjerningsmann "med stor
grad av sannsynlighet". Politiet finner ikke et
bevismessig grunnlag for at Erik Mørk Andersen
"med stor grad av sannsynlighet" er gjerningsmannen,
og stille ikke lenger seg bak konklusjonen fra etterforskningen
i 1990/91.
Støttegruppen
leverte den første anmodning om gjenopptagelse
til danske myndigheter i januar 1996. Denne ble endelig
avvist i 1997. Vi leverte en ny anmodning i 2002. Denne
ble avvist av Rigsadvokaten i 2005, og etter anke avvist
av Justitsministeriet i 2006.
Støttegruppen
anmodet i 2010 igjen om etterforsking og gransking,
på bakgrunn av brev den 13. april 2010 fra justitsminister
Lars Barfoed til Rigsadvokaten og Søfartsstyrelsen.
Rigsadvokaten skulle vurdere ytterligere initiativer
og orientere om det nordiske rigsadvokatmøtet.
Søfartsstyrelsen skulle utarbeide et notat om
kontroll av og hva som var gjort for å skjerpe
sjøsikkerheten.
Vennligst
merk Rigsadvokatens svar på Justitsministeriets
bestilling:
-
«Der
er ikke kommet nye oplysninger frem, som kan føre
til en anden vurdering af sagen end den, som anklagemyndigheden
tidligere er nået frem til. Der er heller
ikke grundlag for påstandene om, at branden
skulle være påsat som led i forsikringsbedrageri
planlagt af skibets tidligere ejere. Man må
vel også spørge, hvor sandsynligt det
egentlig er, at nogen nøje skulle planlægge
at nedbrænde et skib på åbent
hav med næsten 500 mennesker om bord,»
-
«Jeg
har stor forståelse for, at de overlevende
og pårørende efter branden kan have
et ønske om at søge samtlige spørgsmål
undersøgt og afklaret. Men jeg har samtidig
vanskeligt ved at se, at yderligere undersøgelser
af sagen vil tjene noget væsentligt reelt
formål. Uanset de uklarheder, som på
visse punkter fortsat knytter sig til sagen, er
det min opfattelse, at der ikke gennem de senere
år er fremkommet oplysninger, der giver grundlag
for en anden vurdering end den, myndighederne tidligere
- efter særdeles indgående og omfattende
undersøgelser - er nået frem til,»
- Jeg vil understrege,
at alle væsentlige spørgsmål i
sagen om Scandinavian Star efter min opfattelse er
blevet undersøgt og afdækket, selv om
tre lande har været involveret. Og det må
afhænge af de konkrete forhold, hvordan man
i en eventuel ny tilsvarende sag vil tilrettelægge
undersøgelserne,»
Sitater
fra Rigsadvokat Jørgen Steen Sørensens
pressemeddelelse den 9. december 2010
Det er en uholdbar
konflikt mellom de begrunnelser som Rigsadvokaten og
Justitsministeriet ved gjentatte anledninger de siste
20 år har gitt for å avvise ny etterforsking
og ny gransking, og de opplysninger og vurderinger som
det nå bekreftes at Søfartsstyrelsen har
stått for siden april 1990.
Alle avslag fra
danske myndigheter har henvist til at det er foretatt
grundige utredninger og undersøkelser. Se vedlagte
brev til Justitsministeriet den 24. september 2014,
hvor vi peker på konflikten mellom begrunnelsen
for den norske gjenopptagelse og det som hevdes fra
Danmark.
Nå dokumenteres
det at danske myndigheter har avslått gjenopptagelse
med begrunnelse som deres egne myndighetsorganer samtidig
mente ikke var korrekt. Både Støttegruppen
og Folketinget er dermed feilinformert. Danske myndigheter,
ikke ofrene for katastrofen, må rydde opp i dette.
En
rekke spørsmål må besvares:
1. Hvorfor er danske
myndigheters observasjoner og vurderinger om brannforløpet
og ansvaret for brannstiftelsen kun meddelt muntlig
til tilfeldig påtrufne politimenn, og ikke formulert
og meddelt i henhold til skriftlige og formelle prosedyrer?
2. Hvilket ansvar
har Søfartsstyrelsen for å frembringe korrekt
kunnskap om Scandinavian Star? Spørsmålet
stilles i lys av Flemming Thue Jensens forklaring på
hvorfor han først nå opplyser den vurdering
han har gjort siden 1990: "Jeg har været
bundet på hænder og fødder. Indtil
for et halvt år siden var jeg en af cheferne i
Søfartsstyrelsen" (Politiken, 20. februar
2016).
3. Hvordan vil danske
anklagemyndigheter, sjøfartsmyndigheter og folkevalgte
myndigheter i Folketinget, håndtere at Søfartsstyrelsens
embetspersoner fremstår med hittil tilbakeholdt
informasjon som er i konflikt med det som tidligere
er opplyst til ofrene og Folketinget?
Avslutningsvis presiserer
vi takknemlighet for at Flemming Thue Jensen og Knud
Skaareberg Eriksen nå informerer om sine observasjoner
i 1990, og hvordan de vurderer disse.
Med vennlig hilsen
STØTTEGRUPPEN ETTER SCANDINAVIAN STAR
Jan Harsem, talsperson
|
