|
Dette skjer med
vulgær ordbruk og karakteristikker som tyder på
at det faglige grunnlaget ikke bærer rapporten
i seg selv.
Det er ubegripelig,
i disse tider med fokus på falske nyheter, at
ikke Bergensavisen, NRK, Dagsrevyen, NTB etc, sjekker
hvorvidt dette reelt er en formell rapport for kommisjonen
eller ikke, men ukritisk lar hypoteser bli fremført
som avklarte og faglig dokumenterte sannheter om brannforløpet
på Scandinavian Star.
Brannen(e) på
Scandinavian Star kan ha blitt antent med forsikringsgevinst
som motiv. Men dette er ikke bevist.
Da Riksadvokaten
i juni 2014 besluttet å gjenåpne etterforskingen,
var det på bakgrunn av en utredning som hadde
pågått i ett år i regi av politiet
i Oslo. Om ansvaret for det straffbare forholdet brannstiftelse,
skrev politiet:
«Prosjektgruppen
finner ikke et bevismessig grunnlag for å kunne
konkludere med at Erik Mørk Andersen "med
stor grad av sannsynlighet" er gjerningsmannen,
og kan følgelig ikke stille seg bak konklusjonen
fra etterforskningen i 1990/91».
Om det straffbare
forholdet operasjon av skip selv om dette ikke var klar
til å seile, skrev politiet:
«Sjøforklaringen
i Sø- og handelsretten, politietterforskningene
i Norge og Danmark, og granskningsutvalget, ser i
stor grad til å bygge på samme kilder
i og med at disse bygger på hverandres arbeid
(side 112)»
«Det er
vårt klare inntrykk at partenes forklaringer
i liten grad er søkt bekreftet gjennom alternative
undersøkelser (side 114)»
Etterforskingen
2014 - 2016 har ikke endret politiets erkjennelse fra
2014. Likevel ble videre etterforsking henlagt, fordi
det ikke ble funnet bevis som knyttet brannstiftelsen(e)
til forsikringsmotiv.
Politiets brannteknisk
sakkyndige avviser ikke at det kan ha funnet sted gjentatte
og separate brannstiftelser, men de utelukker heller
ikke at det kan ha vært følgebranner. Dersom
dette er faglig holdbare resonnementer og konklusjoner,
så er det i vår interesse som skadelidte
å få dette avklart.
Støttegruppen
har den 29. august 2016 påklaget politiets henleggelse.
Begrunnelsen er formulert i 5 punkter:
1: Politiets sakkyndige
møter fortsatt faglige innvendinger
2: Politiet har
ikke etterforsket hvem som opererte Scandinavian Star,
altså hvem som var skipets reder. Støttegruppens
klage hevder at dette temaet ikke kan atskilles fra
etterforsking av økonomiske forhold. Avgrensingen
mot rederansvaret er dessuten i strid med Riksadvokatens
rundskriv R. 77/73 om etterforsking og behandling
av brann.
3: De sakkyndige
for økonomi mente at skipets verdi ble kraftig
oppskrevet før det ble forsikret, at det måtte
foreligge underliggende avtaler de ikke hadde sett,
og pekte på at ytterligere undersøkelser
ville være nødvendig
4: Flere navngitte
personer som politiet ikke har avhørt, bør
avhøres før etterforsking kan avsluttes.
5: Politiet påviste
i 2014 at flere andre prosjekter ble avsluttet i 1990
- 91, uten at det forelå dokumentasjon på
hvorfor disse ble tatt ut av etterforskingen.
Oppslag i media
og uttalelser i sosiale medier i helgen er useriøse
og ikke i samsvar med interessene til skadelidte etter
Scandinavian Star.
Uansett hvilke følelser
vi bærer med oss og hvor oppgitte vi er over at
ingen er stilt til ansvar for brannstiftelsen(e), så
er det i siste instans politiet og påtalemyndigheten
som må konkludere at det foreligger bevis mot
personer som kan tiltales.
Slik er virkeligheten
Stortingets kommisjon har en svært viktig jobb
og et velformulert mandat. Gransking har imidlertid
ikke til formål å påvise straffeansvar.
Dersom kommisjonen
ved sitt arbeid avdekker forhold som er relevant for
ansvaret for brannstiftelsen(e), så er det politiet
som må overta kommisjonens materiale til videre
vurdering, og evt revurdere henleggelsen fra august
2016.
Uansett hvor oppgitte
den enkelte måtte være over politiet, så
er den eneste løsningsorienterte strategien å
samarbeide med politiet og gi dem tilgang til det materialet
som man mener de bør vektlegge i sitt arbeid.
Stiftelsens motiver
fremstår i denne sammenheng uklare. De pisker
opp en konspirativ holdning til politiet, men unnlater
å gi politiet tilgang til de momentene de mener
forklarer brannforløpet.
Det er uakseptabelt
å stadig løpe til mediene med rapporter
man ikke gir til politiet. Det er ikke slik spillereglene
er.
- Stiftelsen har
hatt 3 år på seg til å utarbeide
en samlet og kvalitetssikret fremstilling til politiet
av de forhold de mener dokumenterer at brannene ble
anstiftet av representanter for rederiet, med forsikringsgevinst
som formål.
- Hvorfor har
de ikke gjort dette?
- Hvorfor prioriterer
stiftelsen støy i media fremfor konstruktiv
og seriøs dialog med politiet om de forhold
de mener styrker deres konklusjoner?
- Hva om brannen(e)
kan forklares på en annen måte enn det
stiftelsen mobber alt og alle for som ikke deler deres
syn?
- Skal vi som
overlevende og pårørende gi kraft og
legitimitet til en vulgær kampanje som i verste
fall bidrar til å tildekke det virkelige ansvaret
for brannstiftelsen(e)?
- Hva om brannstifteren(e)
finnes et helt annet sted enn der stiftelsen hevder?
Jan
|
