|
En
gruppe skadelidte etter Scandinavian Star var samlet
til møte lørdag 5. januar 2013. Konklusjonen
etter møtet var klar: - Det er ikke akseptabelt
at verken rederansvar eller ildspåsettelse er
uoppklart! Foto: Kurt Evert Stenbakk
...............................................................................................................
Dagens
Næringsliv har i dag en interessant kommentarartikkel
om Scandinavian Star. Journalist Kjetil Wiedeswang knytter
de siste ukenes medieoppmerksomhet til kon-spirasjonsteorier,
og etterlyser kildekritiske spørsmål til
den såkalte ekspertgruppen:
http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2598274.ece
Jan Harsem har
skrevet følgende kommentar:
SCANDINAVIAN STAR
Kjetil Wiedeswang
knytter i sitt Innspill torsdag 18. april mediaoppslag
om Scandinavian Star opp mot konspirasjonsteorier. Innspillet
er betimelig, men bør suppleres noe.
Katastrofebrannen
natt til 7. april 1990 er utløst av to straffbare
handlinger:
- Operasjon av
skip som ikke er sjødyktig
- Brannstiftelse
Driften av det ikke
sjødyktige skipet innebar brudd på internasjonale
konvensjoner for sjø- sikkerhet, slik de var
nedfelt i nasjonal skandinavisk lovgivning. Dette forholdet
ble etter-forsket og straffesak ble ført for
dansk rett, etter lov om skibes sikkerhed. Problemet
er at etterforskningen kun omfattet hvorvidt sjøsikkerhetsloven
var brutt. Ikke hvem som var ansvarlig for dette lovbruddet.
De tiltalte i den
etterfølgende rettssaken kan meget vel ha vært
involvert på eiersiden, men ikke nødvendigvis
driftsmessig på en slik måte at de sto nærmest
rederfunksjonen, som etter norsk og dansk rett hadde
det straffeansvaret. En telefaks datert 9. april 1990
fra advokat-firma Reumert & Partnere til sjøforklaringen
i København er lagt til grunn for opplysning
om eier, reder og registrering.
Wiedeswang bommer
derfor når han trekker kritikk av handelsministerens
redegjørelse til Stortinget den 2. mai 1990 inn
under konspirasjonsbegrepet. Hvem som helst kan lese
referatet fra det aktuelle møtet i Stortinget,
hvor regjeringen informerte om eierskapet og ansvaret
for driften av skipet. I og med at dette senere ble
dokumentert som en straffbar handling, så burde
ikke regjeringen ha konkludert overfor Stortinget om
hvor ansvaret for denne straffbare handlingen lå.
Spørsmålet
om hvem som sto bak driften av Scandinavian Star den
7. april 1990 har til dags dato aldri vært gjenstand
for politimessig etterforskning eller ordinær
havariutredning.
Når det gjelder
brannstiftelsen, så må de skadelidte forholde
seg til motstridende opp- lysninger. Politiet sa i 1991
at etterforskningen hadde konkludert med at den danske
statsborgeren Erik Mørk Andersen var mistenkt.
Han hadde selv omkommet i brannen, og derfor ble dette
straffbare forholdet henlagt.
De senere årene
har det imidlertid fremkommet branntekniske utredninger
fra hhv Skansen Consult (Håkon Winterseth) i Norge
og Sweco (Pierre Palmberg) i Sverige. Disse har uavhengig
av hverandre analysert det samlede brannforløpet,
fra natt til lørdag 7. april ca kl. 0200, og
frem til all brann var endelig slukket ved kai i Lysekil
ca kl. 1600 søndag 8. april. Konklusjon i begge
utredninger er at brannforløpet bare kan forklares
under den forutsetning av at det er foretatt flere uavhengige
brannstiftelser om bord gjennom helgen.
Den skandinaviske
granskningen fra 1990 - 91 hadde et begrenset mandat
vedr selve brann-forløpet, som kun skulle granskes
frem til kaptein Hugo Larsen forlot havaristen. Det
skjedde ca kl. 0320 natt til lørdag 7. april.
Jeg tror alle kan
forstå at skadelidte etter en mordbrann i et omfang
som Scandinavian Star, ønsker en avklaring av
hvorvidt rapportene fra Sweco og Skansen Consult har
holdbare konklusjoner, eller om det er mulig å
forstå et samlet brannforløp med en rekke
opp- blussinger, uten at det er foretatt nye brannstiftelser.
Dette handler om grunnleggende premisser for å
konkludere også om hvorvidt henleggelsen i 1991
er holdbar i 2013.
Riksadvokaten har
i 2012 avvist nye undersøkelser, og begrunnet
dette i en proporsjonali-tetsvurdering. Det fremgår
av side 16 i vedtaket om ikke å gjenoppta etterforskning,
at det tillegges større vekt å unngå
stigmatisering av de 3 personene fra rederiet Sea Escape
som var om bord da nye brannstiftelser eventuelt ble
utført, enn å avklare holdbarheten ved
rapportene og konklusjonene til Skansen og Sweco.
Det har ikke vært
noen kontakt mellom den såkalte ekspertgruppen
og Støttegruppens styre. Vi er ikke forelagt
noen rapport. Når det gjelder varslede anmeldelser
av Riksadvokaten og Oslopolitiets påtaleansvarlige,
så er det noe Støttegruppen kontant har
avvist helt fra vi hørte om dette for to uker
siden.
Jan
Halvor Harsem, talsperson for Støttegruppen etter
Scandinavian Star
|
